凤凰时尚网移动版

至第三组，法国巴克莱银行由第三组降至第二组，美国摩根斯坦利集团由第二 组降至第一组。我国仍然是工、农、中、建4家银行进入G-SIBs名单，但得分 和排名上升较多。在全球经济增长放缓、银行业业绩普遍下滑情况下，我国银行总资产仍然增长，且2015年银行同业业务增长较多，债券发行承销业务量增 长较快，导致相关指标得分上升，成为我国G-SIBs排名上升的重要原因。2014 年11月被评为G-SIBs的银行已于2016年1月1日起正式实施更高的资本要求。每 年11月G-SIBs名单更新后，当选的G-SIBs将于14个月后的1月开始实施更高的 资本要求。 更新全球系统重要性保险机构（G-SIIs）名单。FSB会同国际保险监督 官协会（IAIS）于2013年7月联合发布首批G-SIIs名单，全球共9家保险集团 被认定为G-SIIs，其中包括中国平安保险集团。FSB从2014年起每年11月对 G-SIIs名单进行更新。2016年11月，FSB基于2015年末数据将9家保险集团认 定为G-SIIs（见表8-2），与上年相同。此外，IAIS于2016年6月发布了修订版 G-SIIs评估方法，新方法已在本次G-SIIs评估中使用。

　　荷兰全球人寿保险集团 德国安联集团 美国国际集团 英国英杰华集团 法国安盛集团 美国大都会集团 中国平安保险集团 美国保德信集团 英国保诚集团

　　资料来源：FSB《2016年全球系统重要性保险机构名单更新》，2016年11月。

　　表8-2 全球系统重要性保险机构

　　专栏12　G-SIIs评估方法修订

　　2013年7月，IAIS发布了G-SIIs评估方法，并决定每3年对评估方法进 行一次修订。2016年6月，IAIS发布了《全球系统重要性保险机构：更新 评估方法》，从多个方面对2013年的评估方法进行了调整。

　　调整评估指标分类。2013年评估方法对G-SIIs从规模、全球活跃 性、关联性、非传统/非保险（NTNI）业务、可替代性等五个方面进 行评估。但在实践中，各方反映NTNI的定义比较模糊，且NTNI和关 联性两个评估项目之间存在交叉。IAIS认为，一家保险机构的宏观经济 敞口过大，对其冲击很容易通过交易对手传染至其他金融机构或金融市 场，造成系统性风险。此外，如果一家保险机构急需获取流动性而大量 抛售资产，容易造成金融市场的剧烈波动，从而损害关键金融市场功能 的正常发挥，产生系统性风险。IAIS将能够通过敞口和资产清算两个渠 道，产生实质性宏观经济风险和流动性风险的产品特征和业务活动，作 为评估G-SIIs的重要指标类别，并据此增加了“资产清算”类，将“关 联性”分为“交易对手敞口”和“宏观经济敞口”两个子类，将原来 “NTNI”下的指标调整至“资产清算”和“关联性”的“宏观经济敞 口”之下。调整后，新评估方法变为从规模、全球活跃度、关联性、资 产清算、可替代性5个方面进行评估。 调整指标计算方法。对比2013年评估方法，新评估方法在指标的选 取和计算等方面也进行了调整：一是出于数据可靠性方面的考虑，不再 使用“除对冲和复制之外的衍生品交易”指标，将“集团内担保”、 “大额风险暴露”两项指标从计算指标中移至下一阶段。二是将“信用 违约互换及相似衍生品交易”“财务担保”“再保险”3项指标得分由 相对值计算调整为绝对值计算。新方法的评估指标从原来的20项变为17 项，部分指标权重上升。 调整评估过程。为了增强评估的科学性和透明度，IAIS对2013年评 估方法的步骤做了进一步细化和扩展，由3个阶段增加至5个阶段：一是 数据收集。收集对象需满足以下两项标准之一：总资产超过600亿美元 且母国以外的保费收入超过总保费收入的5%；总资产超过2 000亿美元 且在母国以外有保费收入。二是计算分值、设置G-SIIs阈值。根据样本 保险机构得分情况并综合运用统计和分析方法设置一个阈值，得分超过 阈值的保险机构，将进行下一步评估。三是识别准G-SIIs。综合考虑保 险行业结构、产品、业务敞口、国际业务以及各国保险机构数据质量差 异，重点分析指标和评分过程中没有涵盖的定量和定性信息。四是与准 G-SIIs及相关监管机构沟通。确定准G-SIIs名单，并将前三阶段的评估 结果告知每家准G-SII。准G-SIIs可向IAIS就评估过程提出意见。五是向 FSB提交G-SIIs名单（见表8-3）。 

（三）推动有效处置机制建设

　　总损失吸收能力（TLAC）要求稳步实施。自FSB于2015年发布TLAC要求 以来，多数G-SIBs母国当局发布了TLAC实施政策提案或征求意见稿。2015年 1月至2016年8月，全球G-SIBs发行TLAC工具共计6 230亿美元，其中包括190 亿美元普通股、1 040亿美元其他一级资本、1 170亿美元二级资本和3 830亿 美元高级债（senior debt）。发行币种主要为美元、欧元和日元，占比分别为 50%、22%和13%。 推进全球系统重要性金融机构（G-SIFIs）有效处置机制建设。2016年， 所有G-SIBs的危机管理小组开展了第二轮可处置性评估。评估发现，G-SIBs 的处置机制在许多方面已经取得了实质性进展，但在处置中资金和流动性的充足性、自救机制的实施、信息管理系统以及处置中接入金融市场基础设施的 持续性等方面存在不足。2017年，G-SIBs母国当局将开展第三轮可处置性评估，重点关注合格的TLAC工具发行情况，国际掉期和衍生品协会（ISDA）处 置暂停协议的遵守等内容。2016年，所有G-SIIs完成了第一轮可处置性评估。 评估发现，G-SIIs母国及主要的东道国普遍缺乏《金融机构有效处置机制核心 要素》（以下简称《核心要素》）要求的全面的处置权力和工具；分析G-SIIs 关键功能的进展缓慢，处置策略还需进一步具体化，提高可操作性，需要更加 有效的事前合作协调框架；应进一步明确保单持有人保护计划作为处置资金来 源的条件。 推动《核心要素》实施。2016年，FSB对各国执行《核心要素》的情况开 展了第二次专题评估。评估发现，自2012年以来，各国的处置权力和工具有了 很大的提高，处置权力使用的规模和条件也有显著变化。但是个别经济体依然 缺少对处置计划的要求，且只有小部分成员拥有与《核心要素》要求一致的 银行业处置机制。自救工具和对金融合同提前终止权实施暂停，是银行处置 机制中最缺乏的两类工具。保险业的处置机制建设进展不大，仅有部分国家 开始启动相关改革。2016年，FSB会同支付与市场基础设施委员会（CPMI）、 国际存款保险协会（IADI）、国际保险监督官协会（IAIS）、国际证监会组织 （IOSCO）、国际货币基金组织（IMF）和世界银行制定并完善银行业《有效 处置机制核心要素评估方法》，该评估方法将用于IMF和世界银行开展的金融 部门评估规划（FSAP）。

　　（四）提供稳健的市场化融资来源